一、“二进攻” 历程：从科创板到创业板的定位困局

2025 年 9 月，深交所官网披露的终止审核通知，为容汇锂业长达 1197 天的 IPO 征程画上句号。这家成立于 2006 年的锂电材料企业，核心产品为电池级碳酸锂与氢氧化锂，2022 年虽获国家级专精特新 “小巨人” 认证，却两度折戟资本市场。

首次闯关始于 2020 年 12 月的科创板申报，彼时公司将行业分类定为节能环保领域 “动力电池及相关服务”，试图契合科创板 “硬科技” 定位。但上交所第二轮问询直接质疑其 “是否属于基础化工企业”，容汇锂业紧急改口为新材料领域 “先进石化化工新材料”。即便如此，第三轮问询仍紧盯分类变更合理性，最终公司在 2021 年 12 月主动撤回申请，坦言 “相较于信息技术等领域，科创属性略显不足”。

半年后，公司转战创业板，2022 年 6 月 10 日获受理，却重蹈分类摇摆覆辙：先自称 “电子专用材料制造业”，遭深交所问询后又改回最初的 “C26 化学原料和化学制品制造业”。尽管 2023 年 6 月 8 日侥幸过会，但长达两年未提交注册，最终在 2025 年 9 月与保荐机构共同撤回申请，成为年内 22 家过会后终止审核的企业之一。

二、三轮问询揪出三大硬伤：订单、环保与原料的三重拷问

容汇锂业的 IPO 之路，始终被监管层的密集问询笼罩，核心聚焦三大风险点。订单获取的合规性首当其冲：公司与韩国 SKI 签订 7 年供货协议，后者提名贝特瑞、当升科技采购并收取 “服务费”，两年多累计拿走 2.8 亿元。更可疑的是，SKI 在披露资料中身份反复切换于 “客户” 与 “无关联第三方” 之间，深交所直接质疑 “是否存在商业贿赂或利益输送”。

环保问题则暴露信息披露瑕疵。招股书对过往环保处罚只字未提，直至问询阶段才承认曾多次收到整改通知书及罚款，违反 IPO 信息披露的真实性要求。而原材料供应的 “无矿之痛” 更为致命：公司无自有锂资源，锂精矿 90% 以上依赖澳大利亚 Pilgangoora 和巴西 AMG，且占比逐年攀升。此前公司曾尝试收购西藏麻米措锂矿 38.4% 股份，支付 2500 万元定金后因资金问题终止，错失掌控上游资源的机会，原料供应稳定性持续遭监管追问。

财务数据虽曾亮眼 ——2020-2022 年营收从 5.06 亿元飙升至 59.10 亿元，归母净利润从亏损 4538 万元增至 19.05 亿元 —— 但高度依赖前五大客户（占比超 73%），且业绩与锂价深度绑定，为后续风险埋下伏笔。

三、终止背后：行业寒冬与自身短板的双重挤压

过会后两年突然撤回申请，本质是容汇锂业面对内忧外患的理性选择。外部行业环境已发生根本性变化：2023 年起锂价断崖式下跌，碳酸锂价格从峰值 50 万元 / 吨跌至不足 20 万元，而公司无自有矿导致成本传导能力薄弱，业绩大概率大幅下滑。叠加锂电行业产能过剩加剧，国内氢氧化锂产能利用率已跌破 60%，公司拟募资 30.6 亿元建设的 “6.8 万吨氢氧化锂项目” 失去经济性支撑，募资合理性存疑。

内部隐患的持续发酵更具决定性。科创属性不足的 “老问题” 并未解决，其宣称的 “冷冻法工艺技术壁垒”，被深交所质疑 “产品杂质含量与同行差异小，且盛新锂能等竞品纯度更高”。而 1197 天的漫长排队周期中，监管对 IPO 企业的合规要求持续升级，2025 年已有 7 家企业因财务不达标、合规风险等终止注册，容汇锂业的历史瑕疵成为不可承受之重。

对控股股东李南平、陈梦珊夫妇而言，主动撤回实为止损。若强行推进注册，业绩变脸与合规问题可能引发更严重的监管追责。此次折戟也为锂电材料企业敲响警钟：依赖资源涨价的业绩狂欢难以持续，唯有夯实上游布局、规范内控管理，才能在资本市场站稳脚跟。容汇锂业的 1197 天征程，最终成为行业周期与企业短板碰撞下的典型样本。